13656039165

大悅城商業(yè)管理（北京）有限公司訴哈爾濱海升龍房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，一審法院認為，大悅城公司受讓取得的涉案第6345086號“大悅城”、第7209419號“悅城”注冊商標(biāo)有效。一審法院據(jù)此判決：海升龍公司侵權(quán)，應(yīng)賠償大悅城公司經(jīng)濟損失及合理支出80萬元等。但黑龍江省高院二審法院改判判決：1.撤銷哈爾濱市中級人民法院（2018）黑01民初899號民事判決；2.駁回大悅城公司訴訟請求。

大悅城公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審稱：1.依據(jù)2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第五十九條之規(guī)定，構(gòu)成“在先使用”抗辯的時間點為“申請商標(biāo)注冊日”，本案中，“悅城”商標(biāo)的申請注冊日為2009年2月20日，早于海升龍公司使用“悅城”標(biāo)識的時間。一審判決對是否構(gòu)成在先使用的認定正確，二審判決認定“悅城”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊日晚于海升龍公司使用“悅城”的時間，因此，海升龍公司構(gòu)成在先使用是錯誤的。2.二審法院未對“悅城”標(biāo)識與大悅城公司“悅城”商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似進行認定構(gòu)成漏審。3.二審判決認定被海升龍公司使用的“悅城”標(biāo)識與“大悅城”商標(biāo)不近似，屬于認定事實錯誤。綜上所述,大悅城公司請求本院依法撤銷二審判決，維持一審判決第一項、第三項，撤銷一審判決第二項，改判海升龍公司賠償300萬元。

海升龍公司答辯稱：1.二審判決援引商標(biāo)法第三十九條的規(guī)定，適用法律正確，在海升龍公司使用“悅城”標(biāo)識時，大悅城公司并未獲得“悅城”商標(biāo)專用權(quán)，海升龍公司構(gòu)成正當(dāng)使用。2.商標(biāo)法第五十九條不適用本案，該條針對商標(biāo)注冊人以外的其他人在商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前已經(jīng)在同一種或類似商品上先于其使用與注冊商標(biāo)近似，并有一定影響的商標(biāo)的情形，本案中，大悅城公司不符合上述情形。3.“哈西悅城”是海升龍公司自行構(gòu)思而成的標(biāo)識，不具有攀附意圖。據(jù)此，海升龍公司主張駁回大悅城公司的再審請求。

最高人民法院院經(jīng)審理查明，一審、二審審理查明的事實基本屬實，本院予以確認。

再審審理過程中，海升龍公司提交向本院補充提交如下證據(jù)：《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》《建筑工程施工許可證》《商品房銷售許可證》、哈爾濱市發(fā)展和改革委作出的《關(guān)于哈爾濱海升龍房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司哈西新區(qū)十號地（悅城）哈爾濱鑄造總廠開發(fā)項目核準(zhǔn)的批復(fù)》及黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳作出的《關(guān)于哈爾濱海升龍房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司哈西悅城項目建設(shè)規(guī)模請示的批復(fù)》。上述政府文件分別顯示海升龍公司開發(fā)的涉案地產(chǎn)項目為“哈西新北區(qū)十號地（悅城）”、該項目的房產(chǎn)證坐落登記為“南崗哈西大街101-29號悅城”。其中《關(guān)于哈爾濱海升龍房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司哈西悅城項目建設(shè)規(guī)模請示的批復(fù)》記載建筑面積560800平方米。

另查，海升龍公司及大悅城公司均認可涉案樓盤的住房已經(jīng)實際銷售完畢，僅商業(yè)地產(chǎn)還在銷售中。

上述事實有當(dāng)事人提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

再審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點問題是：海升龍公司使用“悅城”作為其樓盤名稱并進行宣傳使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。商標(biāo)法第五十七條第二項規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，大悅城公司主張海升龍公司使用“悅城”作為其樓盤名稱并宣傳使用分別損害其“悅城”商標(biāo)和“大悅城”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。

一、被訴侵權(quán)行為是否損害“悅城”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。二審判決認為根據(jù)商標(biāo)法第三十九條規(guī)定，大悅城公司的“悅城”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊前海升龍公司已經(jīng)使用了“悅城”，因此，海升龍公司的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)行為。大悅城公司主張，在先使用抗辯的時間點為“申請商標(biāo)注冊日”，大悅城公司“悅城”商標(biāo)的申請注冊日為2009年2月20日，早于海升龍公司使用“悅城”標(biāo)識的時間，因此，海升龍公司先用權(quán)抗辯不成立。本院認為，認定商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立，應(yīng)當(dāng)首先審查商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利基礎(chǔ)，繼而審查被訴侵權(quán)行為是否符合侵權(quán)成立的要件，之后判斷被訴侵權(quán)人的抗辯事由是否成立。

二、關(guān)于大悅城公司的權(quán)利基礎(chǔ)及被訴侵權(quán)行為是否成立。海升龍公司主張其使用被訴侵權(quán)標(biāo)識時大悅城公司尚未獲得“悅城”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。由于本案中海升龍公司的被訴侵權(quán)行為自“悅城”商標(biāo)申請日后，跨越了商標(biāo)初步審定公告期屆滿日以及核準(zhǔn)注冊日，故需結(jié)合本案事實分析在此期間內(nèi)大悅城公司“悅城”商標(biāo)的權(quán)利保護范圍。商標(biāo)權(quán)具有使用與禁止他人使用兩項權(quán)能。根據(jù)商標(biāo)法第三十九條規(guī)定，注冊商標(biāo)的有效期為十年，自核準(zhǔn)注冊之日起計算。因此，自商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日起，商標(biāo)權(quán)人同時獲得商標(biāo)專用權(quán)與禁用權(quán)，即在核定使用商品上享有使用權(quán)，也有權(quán)禁止他人在同一種或類似商品上使用相同或類似的商標(biāo)。對于商標(biāo)申請日至核準(zhǔn)注冊日之間，商標(biāo)權(quán)人享有何種權(quán)利，可視不同情況分述如下：

關(guān)于初步審定公告期滿日至核準(zhǔn)注冊期日期間商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利。通常商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日與商標(biāo)初步審定公告期屆滿日一致，但由于商標(biāo)異議等制度，商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日也可能晩于商標(biāo)初步審定公告期屆滿日。此時，則出現(xiàn)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日與初步審定公告期屆滿日不一致的情形。根據(jù)商標(biāo)法第三十六條第二款規(guī)定，經(jīng)審查異議不成立而準(zhǔn)予注冊的商標(biāo)，商標(biāo)注冊申請人取得商標(biāo)專用權(quán)的時間自初步審定公告三個月期滿之日起計算。自該商標(biāo)公告期滿之日起至準(zhǔn)予注冊決定做出前，對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力；但是，因該使用人的惡意給商標(biāo)注冊人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。因此，在訴爭商標(biāo)初步審定公告期滿至核準(zhǔn)注冊日的期間內(nèi)，商標(biāo)權(quán)人雖然獲得了商標(biāo)專用權(quán)，但并無禁止他人使用之權(quán)利。而且上述權(quán)利并非基于商標(biāo)申請行為必然產(chǎn)生的權(quán)利，該期間內(nèi)的商標(biāo)專用權(quán)系形成權(quán)，是基于商標(biāo)申請人獲得商標(biāo)授權(quán)后才享有的權(quán)利。

關(guān)于商標(biāo)申請日至商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日之間商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利。由于商標(biāo)初步審定公告期滿后商標(biāo)權(quán)人仍不能行使禁用權(quán)，舉重以明輕，商標(biāo)申請人在訴爭商標(biāo)申請日至初審公告期屆滿日的期間亦不享有禁止他人在同一種或類似商品上使用相同或類似商標(biāo)的權(quán)利。

盡管在商標(biāo)申請日至核準(zhǔn)注冊日之間，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人使用相同或近似的商標(biāo)，但一旦其商標(biāo)核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)權(quán)人就取得了完整的商標(biāo)權(quán)，他人應(yīng)當(dāng)停止使用，否則將構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，除非他人的在先使用行為符合商標(biāo)法第五十九條第三項的規(guī)定。

本案中，大悅城公司的“悅城”商標(biāo)于2009年2月20日申請注冊，2010年6月27日初步審定公告,2010年9月28日核準(zhǔn)注冊，而海升龍公司于2010年4月開始使用“悅城”推廣其地產(chǎn)項目。海龍升公司使用“悅城”商標(biāo)的行為早于“悅城”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日。因此，在“悅城”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊前，海龍升公司使用“悅城”商標(biāo)并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

但根據(jù)在案證據(jù)，海升龍公司持續(xù)使用“悅城”商標(biāo)指示提供的地產(chǎn)開發(fā)項目，直至2017年4月中糧集團進行公證之時，海升龍公司仍然在售樓處、樓盤標(biāo)識、小區(qū)名稱、牌匾等多處使用“悅城”，海升龍公司的被訴侵權(quán)行為持續(xù)至“悅城”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊，仍未停止。海龍升公司關(guān)于因其在該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊前使用被訴侵權(quán)標(biāo)識故不構(gòu)成侵權(quán)的主張不能成立。

關(guān)于海升龍公司是否成立先用權(quán)抗辯的問題。我國實行商標(biāo)注冊制并堅持先申請原則。經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)權(quán)人獲得商標(biāo)使用權(quán)和禁用權(quán)，即商標(biāo)權(quán)人有權(quán)排除他人在同一種或者類似商品或服務(wù)上使用相同或近似的商標(biāo)。同時，基于商標(biāo)先申請原則，并非任何在先使用都足以對抗注冊商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)，換言之，只有先用權(quán)抗辯成立的情況下，在先使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志才可以免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，海升龍公司在“悅城”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日前的在先使用是否能夠?qū)勾髳偝枪镜囊呀?jīng)獲準(zhǔn)注冊的“悅城”的商標(biāo)權(quán)，需要判斷其先用權(quán)抗辯是否成立。

根據(jù)商標(biāo)法第五十九條第三項的規(guī)定，商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。因此，先用權(quán)抗辯成立應(yīng)當(dāng)符合下列要件：1.在商標(biāo)申請日前在先使用；2.在先使用具有相當(dāng)時間和規(guī)模，成為有一定影響的商標(biāo);3.釆用不造成混淆誤認的方式在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用。本案中，海升龍公司使用“悅城”標(biāo)志晚于大悅城公司申請注冊“悅城”商標(biāo)，因此，其根據(jù)在先使用主張不侵權(quán)抗辯不能成立。

綜上，海升龍公司使用“悅城”作為樓盤名稱的組成部分以及在售樓處、樓盤標(biāo)識、牌匾以及廣告宣傳材料等處使用“悅城”標(biāo)志等行為損害了大悅城公司的“悅城”商標(biāo)的合法權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)行為，二審判決的相關(guān)認定錯誤。大悅城公司的再審理由成立，本院予以支持。

三、關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否損害了“大悅城”商標(biāo)權(quán)。海升龍公司除了使用“悅城”作為樓盤名稱，還在售樓處、樓盤標(biāo)識、牌匾以及廣告宣傳材料等處使用“悅城”標(biāo)志。由于“悅城”被“大悅城”完整包含，區(qū)別僅在于“大”并未形成新的含義，因此，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)。同時，自2007年大悅城公司就開始在地產(chǎn)項目中使用“大悅城”，考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時“大悅城”商標(biāo)的知名度，將“悅城”作為樓盤名稱使用，相關(guān)公眾容易認為海升龍公司的樓盤與大悅城公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，存在混淆誤認的可能性。海龍公司使用“悅城”標(biāo)志構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條第二項規(guī)定的情形，構(gòu)成侵權(quán)行為。二審判決的相關(guān)認定錯誤。海升龍公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。

四、海升龍公司承擔(dān)的民事責(zé)任。商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。第三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。

大悅城公司主張海升龍公司承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的法律責(zé)任。但根據(jù)本院審理查明的事實，海升龍公司開發(fā)的“悅城”樓盤住宅已經(jīng)銷售完畢，且行政部門出具的相關(guān)證照均使用了“悅城”。該樓盤已經(jīng)實際交付小區(qū)業(yè)主，海升龍公司已不具有拆除小區(qū)牌匾、標(biāo)志的履行能力，且該已售樓盤能否繼續(xù)使用“悅城”作為樓盤名稱關(guān)系到社會公共利益，基于善意保護原則，海升龍公司可不再停止在已售樓盤上使用“悅城”，但海升龍公司不得在今后開發(fā)的樓盤上使用“悅城”作為樓盤名稱，亦不得在銷售和宣傳中使用“悅城”。對于已售樓盤，海升龍公司雖可不承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，但其行為仍構(gòu)成損害大悅城公司商標(biāo)權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事侵權(quán)責(zé)任。在案證據(jù)中《關(guān)于哈爾濱海龍升房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司哈西悅城項目建設(shè)規(guī)模請示的批復(fù)》電子文檔記載的樓盤建筑面積與哈爾濱市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局官網(wǎng)刊登的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不一致，上述證據(jù)的真實性難以確認。鑒于雙方都未提交實際損失與因侵權(quán)的獲利證據(jù)，本院根據(jù)訴爭商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、主觀過錯程度以及承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，酌情確定海升龍公司賠償大悅城公司經(jīng)濟損失及各項合理支出共計100萬元。

最高人民法院最近再審改判：撤銷黑龍江省高級人民法院(2019)黑民終290號民事判決，并改判哈爾濱海升龍房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償大悅城商業(yè)管理(北京)有限公司經(jīng)濟損失及合理支出人民幣100萬元等。

中國樓盤名字何其多。是否還有其他商標(biāo)侵權(quán)的呢？